Преступление с двумя формами вины

Уголовное наказание преступника за совершенное деяния основывается на принципе вины. Это субъективное понятие, которое является основополагающим для определения степени ответственности, а значит, и строгости окончательного приговора. Важную роль при этом играет умысел, с которым человек совершал правонарушение.

Преступления с двумя формами вины

ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ — умышленное преступление, в результате совершения которого причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий (ст. 27 УК). В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Речь идет о неоднородном психическом отношении виновного к содеянному — умысле как конструктивном элементе основного состава и неосторожности в отношении квалифицирующих последствий.

В подобных ситуациях нередко говорят о сложной, двойной или смешанной форме вины, однако формулировка закона («сочетание или наличие в одном преступлении двух форм вины») выглядит предпочтительнее. Дело в том, что закон выделяет только две формы вины (умысел и неосторожность) и не знает других ее форм. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступления. Такие ситуации имеют место в случаях, когда при совершении умышленного преступления наряду с прямыми (ближайшими) последствиями наступают еще и производные (отдаленные), более тяжкие последствия, не охватываемые умыслом виновного. Так, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), в отношении первого (прямого) последствия имеет место умысел (прямой либо косвенный). Лицо сознает, что его действия способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидит последствия, указанные в ч. 1 ст. 111 УК, и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает (при косвенном умысле) наступление этих последствий либо относится к ним безразлично. Однако лицо не сознает, что по своему характеру его действия способны причинить смерть потерпевшему. не предвидит этого последствия, хотя должно было и могло его предвидеть (преступная небрежность), либо хотя и предвидит возможность наступления смерти, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение (преступное легкомыслие).

Побегайло Э.Ф.

Формы

За последний год в литературе всё чаще стал обсуждаться вопрос об имеющихся формах виновности, в частности, акцент делается на то, в чём проявляется та или иная разновидность и могут ли они существовать в совокупности. Формы вины понимаются авторами как определённое соотношение, которое установлено уголовным законодательством. Подразумевается сочетание таких элементов, как воля лица, совершающего противоправное посягательство, а также его осознание происходящей ситуации. Таким образом, даётся характеристика его отношению к содеянному.

К примеру, в нормах уголовного закона находят закрепление такие формы виновности:

  • умысел, который характеризуется в положениях статьи 25 УК;
  • действия, совершённые по неосторожности (в таком случае формы закрепляются в положениях статьи 26 УК).

Правоприменитель особое внимание должен уделять диспозиции нормы. Это связано с тем, что в них прямо прописана форма совершения того или иного действия

В ситуации, когда такая форма не закреплена законодателем в указанных нормах – она подразумевается. Понять её можно, изучив и поняв норму.

Умысел

Форма виновности на практике может быть двойной, однако встречается она достаточно редко. Зачастую в практике правоприменителей встречаются дела, в которых действия виновным совершаются в умышленной форме. Виновность в её умышленном понимании представлена как осознание человеком последствий от действий, которые им совершены.

Выделяются две разновидности умысла:

  1. Прямой. В таком случае человек совершает определённое действие, имея своей целью достижение того или иного результата. Примером выступает ситуация, когда мужчина, имея целью месть неверной женщине, убивает её животное либо совершает иные противоправные действия, результатом которых станет гибель женщины.
  2. Косвенный. В этом случае виновное лицо действует исходя из побочного эффекта. То есть его действия являются сопутствующими относительно основного умысла. Пример рассматриваемой разновидности может быть таким. Гражданин Н. пожелал получить выплаты, носящие страховой характер. Объект, за который они должны выплачиваться – его имущество, подвержено пожару. Для этого Н. поджигает свой дом, несмотря на то что внутри в это время находится жена Н. В момент совершения Н. должен был понимать, какие жестокие последствия могут наступить от его деятельности, однако в качестве основного замысла выступает получение выплат.
Читайте также:  Как правильно заполнить постановление о возбуждении уголовного дела

В данной ситуации гибель женщины будет рассматриваться как фактор, имеющий сопутствующее значение. Также его можно определить как косвенный умысел.

Неосторожность

Предполагается, что виновное лицо не имеет возможности отдавать себе отчёт в том, что последует за совершением им того или иного действия

Понимается неосторожность на практике как легкомысленное отношение к поступкам. Примером может быть передвижение на автомобиле с превышением установленной скорости, при котором допускается наезд на пешехода

Кроме того, человек может надеяться на то, что сможет предотвратить наступившие последствия. К примеру, гражданин поджёг дом, чтобы получить страховку, и надеялся спасти из горящего помещения жену, но у него не получилось.

Неосторожность имеет несколько схожих черт с умыслом в его косвенном проявлении. В некоторых странах законодательные акты предусматривают такое понятие, как противоправное поведение. В нашей стране ситуация, когда лицо совершает деяние при условии непонимания характера своих действий, признаётся деянием, совершённым с неосторожностью.

Зачастую рассматриваемая форма виновности предусматривает наступление не менее значимых последствий, нежели умышленная.

В такой ситуации выделяют две разновидности неосторожности:

  • легкомыслие;
  • небрежность.

Основное отличие между указанными формами – предвидел ли человек наступление определённого результата от своих действий или нет.

Классификация

УК предусматривает различные составы преступления с двумя формами вины. В целом, все они подразделены на умышленные деяния, влекущие только неосторожные последствия, и причиненные и по неосторожности, и с умыслом. В последнюю группу, например, следует включить преступление, охватываемое частью 4 статьи 111 УК. Виновный умышленно наносит потерпевшему вред, предусмотренный ч. 1 этой нормы, – тяжкий ущерб здоровью. По ч. 4 эти действия влекут последствия в виде смерти человека. Таким образом, основная конструкция предусматривает последствия, как и квалифицированный состав. К первой группе относят деяния, в которых присутствуют только неосторожные последствия. К примеру, изнасилование повлекло по неосторожности смерть жертвы. В основной конструкции не предусмотрены тяжкие последствия.

Примечания

  1. Фельдштейн Г. С. Природа умысла // Сборник правоведения и общественных знаний. — М., 1898. — С. 2.
  2. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 88.
  3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. — М., 2004. — С. 144—145.
  4. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М., 2002. — Т. 1: Учение о преступлении. — С. 306.
  5. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. — М., 2005. — С. 86.
  6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 89.
  7. ↑ 1 2 3 Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. — М., 2007. — С. 83.
  8. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. — М., 2005. — С. 85.
  9. Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. — СПб., 2004. — С. 22.
  10. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. — М., 2006. — С. 190.
  11. ↑ 1 2 Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 90.
  12. Умысел // Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 4 т. — СПб., 1907—1909.
  13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 91.
  14. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 93—94.
  15. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. — М., 2006. — С. 202.
  16. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 99.
  17. Цит. по: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 104.
  18. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. — М., 2007. — С. 92.
  19. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2004. — С. 102.
  20. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. — М., 2007. — С. 93.
  21. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. — СПб., 2005. — С. 192.